看過預告片就能把這部電影是個什么樣子猜得七七八八了, 但我還是買票去看了。電影在北京的排片似乎只有那一場, 周六的早晨09:00在小西天的電影資料館影院上映——像我這種周末不睡到中午不罷休的人, 自然覺得九點是早的。所幸院線是半包場 (多半是京劇院、電影學院的中老年從業者或家屬), 才有機會買到影票。 盡管不缺攤簧時期的骨子老戲, 《雷雨》這部「新戲」對于滬劇而言, 從很多意義上都仍然堪稱經典: 1. 戲文意義: 繼1938年《雷雨》以幕表戲的形式首次為滬劇所搬演, 1955年出現了宗華先生典范的改編本。該改編本在盡量尊重、貼近萬先生原著的前提下, 將話劇臺詞調整為適合滬劇戲曲音樂的唱詞——當然, 除了編劇外, 作曲姚牧、眾弦師及演員的共同創腔與二次調整也不容忽視。除此以外, 曹禺本人也曾為這部經典的移植作品親自說戲。 2. 戲曲 (史) 意義: 1958年的「大會串」版本以宗華先生的改編為底本, 由當時各院團的骨干力量 (滿目皆是流派名家) 通力打造, 一部既有滬劇戲曲成就, 又有滬劇戲曲史成就的「大會串版《雷雨》」應運而生。該版本唱念俱佳, 流派紛呈, 戲曲音樂不僅形式上五光十色, 而且內容上也緊扣劇本與表演, 不落「唱做兩張皮」之程式化窠臼。 定詞 (不甩水詞兒, 不套作) 定腔 (反復打磨創腔, 形成固定的、為劇本內容服務的戲曲音樂) 的唱段, 是滬劇在保留原著精髓及文學色彩的前提下移植其他藝術的范本, 可說是百看不厭, 妙趣橫生。票友也是爛熟于胸, 經典唱段甚至熟稔得可以不假思索, 脫口而出。 如果說此后馬莉莉老師的版本是「繼承中有創新」, 與大會串版平分秋色的話, 茅善玉老師的版本則有些讓人「欲想啟口口難張」了。翻到了當時在梅蘭芳園子看過后的感想——

今天這個版本, 在觀看過程中感到有些失望。經典唱段刪的刪, 改的改, 幾乎面目全非。而新增的唱段以及幕間曲, 不得不說與劇本風格相去甚遠, 把人物感情與思想毫不含蓄地直白地塞給你。反倒是原唱段能夠抒情宣敘的部份, 由于刪得太多, 導致演員全程在用咆哮體演戲, 唱段結尾也幾乎全都用了漸慢, 既不干脆, 又沒有層次可言, 仿佛在硬生生告訴你,「哎呀, 我心里有好多話, 唱不完, 我再漸慢一下表示意猶未盡吧」。另外, 角色的形象把握得也很奇怪。繁漪 (茅善玉) 真的成了精神病, 動輒歇斯底里; 而周萍 (朱儉) , 一個三十多歲的男人, 變成了說話陰陽怪氣的中二病患, 除了咬牙切齒以外, 什么也不會。由于周鳳幽會唱段被砍, 導致周萍氣比自己年輕的弟弟也在追求四鳳的橋段不見了, 「夜探」一場突然提起四鳳變心十分突兀。還有結局處尷尬的「為什么」大聯唱……

類似的情況不一而足。 而今天, 這個生澀而又支離破碎的「新版」又遇到了這么一位「導演」——唱京劇出身??? 搖身一變成為導演, 豆瓣收錄其導演的兩部動畫片 (都是「孫悟空」題材, 想必導演一定又「融入了京劇『猴戲』的精髓」) 評分為2.5分與2.3分, 簡介中多次出現「集編劇、導演、主演于一身」……可以確定有毒了。 說選景 《雷雨》的創作靈感來自曹禺先生所生活的天津, 「周公館」的原型來自租界的宅邸 (應當是寬闊平坦馬路沿街的二三層樓的典雅住宅, 規模不大, 卻頗有派頭) , 而「礦上」則可能是唐山的「開灤煤礦」; 「魯宅」是「周公館」附近的破平房 (城市民居) , 甚至晚上還有「從租界區域吹來的一陣好涼風」。 而導演把「周公館」放在了山上??? 「魯宅」設置成了場院式的農居??? 并且沒有任何關系鏡頭交代「周公館」與「魯宅」的關系, 直到對應原劇本「魯宅」一幕時, 才突兀地出現這么個地方。「周公館」內景則明顯是空置別墅區中的某一幢, 陳設簇新, 仿佛沒人住過一般, 裝潢氣派到土氣的地步, 估計是當下的「主流裝修審美趣味」。 不知道導演有沒有重視過制景, 有沒有考慮過搭設棚景, 或者至少好好地改造一下你租來的場地, 讓它看起來不要這么假。《雷雨》這種感情張力豐富的戲碼, 如果搭了棚, 好好研究一下布光, 能給情節增色不少。整場戲特意處理過布光的有點記不清了, 不是「四鳳罰咒」就是最后一場, 燈光模擬閃電旋轉翻飛, 有如迪廳。 說調度 京劇演員出身的導演不知道懂不懂舞臺上的場面調度, 但肯定是不怎么懂鏡頭中的場面調度, 一群人跟水耗子似的, 漫無目的地在這個空蕩蕩無人煙的土味別墅里瞎**亂竄。 很多不必要的運動本可以減省, 但為什么要安排成亂轉呢? 因為話劇本的景是固定的, 導演根本沒有思考過移植到電影里之后, 讓這些情節在什么地方發生——至少導演意識到不應該再把情節都塞在客廳里了, 又或者是覺得花錢租下了整個別墅, 只用客廳的景有點虧, 所以讓劇情「饒世界」發生, 讓演員「滿屋子」亂竄。這便無從推測了。 除此以外, 除了繁漪外的出場都很缺乏設計, 前一個鏡頭喀嚓地結束, 后一個鏡頭變成其他景, 然后新人物入畫, 讓人滿頭問號。這轉場仿佛有人生拉硬拽地告訴你: 不要看了, 這兒的故事已經結束了, 趕緊往那邊看! 說運鏡 導演可能連用手比個框框都沒做好, 在考慮如何用一個或一組鏡頭講清一個故事片段上有欠缺。這么多天過去, 令人記憶猶新的還有兩處。 一處是魯媽跟四鳳還是繁漪說話間, 要從站著變成坐在 (有什么特色什么主義新歐式閃閃發光的) 椅子上, 于是開始繞圈……我開始問號, 為什么要繞著走? 鏡頭隨著魯媽落座下降, 才發現原來她前方有張幾, 直接走是過不去的。 另一處是魯宅吃完飯, 魯媽正在收拾桌子, 只見她拿起桌上的碟子翻過來, 剩菜下落出畫——倒桌子上了??? 雖然可以這么收, 但既無必要, 也不合適——過了一會兒, 另一只碟子端起入畫才發現是把剩菜合起來了。 事后描述起來像是廢話, 不過觀影過程中, 這種交代不清的鏡頭讓人很不自在。此外, 一旦演員開唱, 鏡頭就程式化地轉到近景, 然后圍著演員緩慢轉動——估計是覺得演唱時固定鏡頭太單調, 但又實在不懂該怎么設計——連個雙人中景都沒有, 更別提再復雜一些的人物構圖了。 可能調度和鏡頭配合最豐富的就是「花園相問」一場戲——而原本在客廳中的戲挪到花園后, 繁漪那段「痛說革命家史」的〔緊板〕中, 原本來客廳里指著照片唱的「照片上個年輕小姑娘, 就是你的親生母」, 加帽垛字成「客廳里照片上個年輕小姑娘」……著實壞了這段〔緊板〕原本一氣呵成的酣暢, 要多別扭有多別扭。 說唱腔 茅版的舞臺版本本身就有很大問題。不僅原有經典唱段刪改了太多, 甚至連主題音樂都徹底換掉了 (這對新觀眾而言倒沒什么, 反正沒見過好的)。可能是審美情趣的問題, 新增的唱段個人覺得略顯輕浮直白, 無論是音樂還是唱詞。原有唱詞改成念白后, 竟然不重新遣詞布句, 以致演員的白口竟有股RAP的余味——擺字和韻腳還若隱若現, 念起來可不就跟趕轍趕板似的嗎? 經典不是不能改, 馬莉莉老師的版本中, 茅善玉老師扮演四鳳, 把原先楊飛飛老師的「四鳳獨嘆」改得蕩氣回腸, 有聲有色, 音樂大體保留〔反陰陽〕的同時, 糅進〔大鑼調〕, 還給〔反陰陽〕賦予〔緊中板〕〔三角板〕的板式變化——天氣與內心的兩重山雨欲來表現得淋漓盡致, 讓觀眾也跟著揪心。而如今的版本中, 盡管經典的「盤鳳」「求萍」的尸還在, 但卻沒了魂兒, 聽起來也是隔靴搔癢, 味同嚼蠟了。 說表演 同樣, 茅版的舞臺版本本身就有很大問題, 繁漪出場時增加的那句近乎直給的唱詞——「數天來, 似病非病懶下樓; 這世界, 有誰能理解我痛苦」……詞太白太濫, 根本記不清——配上改得親媽都認不出來的〔反陰陽〕曲調, 聽起來有一種塞牙的感覺。 表演也是拼命外化到灑狗血的地步, 繁漪一直在賣瘋, (穿著博柏利牌風衣的) 周萍就一直拿腔拿調、咬牙切齒地說話, 周樸園想模仿解洪元老師的那種威嚴持重卻吃力不討好, (西裝可以反光的) 周沖想表現天真卻無從下手, 陳瑜老師的魯媽用力過度, 端莊盡失, 沒有原作中即便落魄也仍保有的骨子里的矜持與克制, 魯貴在個人努力 (演員表演不夠油滑精明) 與歷史進程 (不僅關鍵戲份砍沒了, 還要加無意義的過場) 的雙重作用下淪為可有可無的角色。也許只有這樣才能把氣氛推向那個仿佛掐著脖子質問觀眾的「為什么」大聯唱吧。 上述舞臺版本的表演問題, 在導演毫不懂行的有利條件下, 幾乎盡數搬到了電影中。好歹是在演電影, 就不要「暈倒前還要轉一圈」了……重新設計一下不好嗎? 唱中做是因為藝術性質的原因要有程式化與夸張, 這個可以理解; 但沒有唱段時就不要再「做」了, 再「做」就「作」了。過分夸張的表演, 缺乏縱深的調度……表演甚至還保留了「不要背臺」的習慣。為什么? 因為導演「舍不得」設計機位, 恨不得一個固定鏡頭把戲全拍了, 那演員當然得對著鏡頭演了。 除此之外, 導演嫌新版劇情砍得不夠, 又火上澆油地繼續砍, 還頗得意, 認為是在努力讓劇情緊湊起來。劇情不是不可以砍, 砍掉要有新的東西彌補進來。光出不進, 角色感情毫無積累, 然后就莫名其妙地爆發了, 動機不合理到如同平地摔跤一般。放映結束后, 導演 (全程在前排欣賞自己的杰作) 還耐心向大家說明這部戲創作歷程之艱辛, 戲只拍了20天, 但特效卻制作了幾個月——愚以為可歸結為「這部戲中, 導演對經典《雷雨》的最大貢獻與創新是『雷雨』(指雷雨特效) 」:-)

導演特意注冊了豆瓣來給電影打分

《雷雨》話語本身的戲改影有三四個版本。「滬劇」的《羅漢錢》《屋檐下的白玉蘭》《風雨同齡人》等都是不錯的戲影 (電視劇) 雙璧。但凡做過一點功課, 也不至于把《雷雨》搞成這樣。倒真的希望像某則短評中說的那樣, 能把丁是娥老師氣到活過來, 還能用丁派藝術犒饗觀眾。(附上一段經典《雷雨》「盤鳳」唱段與話劇本的對照)

盤鳳