原著黨堅持看完6集，越往后越煎熬。大眾觀眾絕對會被勸退，而且導演要負絕大部分責任。 《平原上的摩西》作為“東北文藝復興”三杰之首雙雪濤的成名作，本身兼具文藝性與懸疑性，一股老東北下崗大潮里的時代壓抑與個體命運陰差陽錯的結合體，很有改編張力。電視劇比電影有時長優勢，本應做得形神兼具，結果被導演生生整成了“兩不靠”。 我觀影那么多年，這是少見的影視劇懸疑感還不如純文字的劇！一平到底，線索晦澀，毫無高潮，結尾魔改。導演張大磊也是個人才。 粗盤一下，此劇槽點包括但不限于： 1、敘事結構“貨不對板”：懸疑劇是一種成熟的類型片，放入《迷霧劇場》就要做到基本的“對版”。何謂懸念？希區柯克早有“炸彈理論”：有三個人在玩兒撲克牌，在牌桌下有一顆炸彈。如果你只是講述三個人玩牌時突然爆炸，故事就毫無懸念。你需要在講故事前，將炸彈的存在展示給觀眾，然后再展示三個不知情的人，觀眾就會時時刻刻關注危機何時爆發。這樣，便形成了一個懸念和故事張力——別笑這理論陳舊，這是懸疑片觀眾應該享有的待遇。 而本片采用的敘事手法，似乎非要與經典反著來。反切、埋線、雙線、多視角等敘事手法，我不信導演不知道。但他偏不，就要用毫無懸念、旁逸斜出的順敘法，慢悠悠展開敘述。結果是，除了每集末尾的一場火，觀眾大部分時間都處在失神狀態。導演似乎刻意用一種年代浸泡感，來降低有效信息量，大量無意義對白、長鏡頭、空鏡頭，試圖讓觀眾耽溺于某種“真實”“日常”“紀錄片”腔調。但很抱歉，半小時以內我能忍，連續用上6個多小時，就是對觀眾群的不尊重。我，一個文藝青年，都沒有被打動，反而只覺得導演是不是自戀。 尤其最后一集，所有線索匯聚并大揭秘的時刻，你給我用李斐的一段軟綿綿的獨白偷懶？一場孩子間的約定，一個悲傷的誤會，賭上三個無辜者的命運。你，不給我濃墨重彩呈現？反而抓著羊肉串小販紫羅蘭舞廳拍拍拍，導演你會抓重點么？意識流都不敢這么玩。 一個故事都沒講清楚的懸疑片，就自動成了文藝片？Bullshit！ 2、人物塑造失敗：原著是好個故事，照本宣科都不至于太壞。其中的人物各有各的弧光：緊跟時勢但本性不壞的莊德增，行事沖動但樸實正義的李守廉，孤高自潔但信念堅定的傅東心......莊樹和李斐看似主角，童年行為共致一場陰差陽錯的懸案，背后牽出的卻是上一代人的心路歷程、群體癥候、悲歡離合。 每個人都在默默承受命運，每個人也都付出了代價。《平原上的摩西》不是簡單的斷案，更像一部斷代史，是東北老工業區的殤。 而劇版導演的幾處人物塑造，不僅沒有豐滿主題，反而造成了不小的膈應： 一是東北艷粉街被改成了呼市宇宙，雙雪濤有個演講叫《冬天的骨頭》，暗合了他很多東北文學的主題。不在冰天雪地的東北，不說沈陽話的莊德增李守廉，讓我屢屢出戲啊。再說你把故事放內蒙古也行，你找董寶石干嘛？他演得挺好，但我覺得如果說東北話，他還能演得更好。 二是劇中最差的演繹來自傅東心，一股抑郁癥患者的氣息。“高山大海都會給你讓路”——這是傅東心講給李斐的摩西五經，她是全篇中類似“魂”和“題眼”的人。她身上，應該有一種打不垮的信念感，是莊樹和李斐的精神繆斯。原著人物的設置很合理：傅東心并不沉悶，她只是平靜地接受命運。對莊樹并不冷漠，只是理解他的個性并順勢而為。即使婚后得知丈夫曾經參與過對自己叔叔的迫害，她的處理也不是分居或冷暴力，而是晚年獨自到全國各地旅行，家里一個屋子放滿她的旅游紀念品——一種微妙的距離與羈絆。她的人格足夠強大、穩定、堅韌，能夠安放命運的沖擊。而海清的詮釋，就，挺敗好感的。傅東心的孤芳自持，被她演成了一個生活不能自理、工作擺爛、拋棄老公孩子的神經病。人物的行事思維極別扭，觀眾不僅無法共情還有些討厭。 這里，演員、導演各分一半鍋：海清本來是極有煙火氣的演員，非端著演成文藝片也行，那就深刻理解人物。簡單舉例，如果傅東心不愛莊樹只在意李斐，任何略懂孩子心理的人都知道，莊樹不可能與李斐成為朋友。而劇中海清對兒時的莊樹，冷得連一個字都吝惜，即使后來觀眾知道了她的“恨屋及烏”，也只會覺得這女的只愛自己。 而導演，既然不想老老實實拍一部懸疑片，未嘗不可往侯孝賢楊德昌路子上靠。后者節奏確實悶，但主題不散，且飽滿的人物撐起得弧光。而你的傅東心，究竟原沒原諒莊德增？我很困惑啊......生莊樹后得知“黑歷史”，但依然下樓送老公出差，好像內心和解了。十幾年后莊樹參加工作，bang，就自動分居冷暴力，好像終于下決心了。然后某一天，又開開心心地與老公孩子老同事聚會喝酒，似乎想通了？散場后，又忽然垮著臉打車離開，Mmm……確定這不是患了雙相情感障礙？人家給你過生日，你當面笑嘻嘻地給出了一紙離婚書？作為讀書人，雙雪濤原著中是用褒義描述傅東心的——一種精神上的高貴。但劇里怎么感覺越讀書越矯情？很想問問導演，這種身心狀況的傅東心，能教給李斐啥？多讀書，長大后做一個自私的女文青嗎？ 這鍋，原著不背。 3、線索埋遞不清晰：懸疑片的基本功是埋遞線頭，不說環環相扣，至少不能人為給觀眾制造理解門檻。好的懸疑劇，觀眾要像玩拼圖一樣，能在多次解讀中收集起一個個大小碎片，最終隨著情節展開拼出全貌，真相揭曉的一刻，高潮隨之到來。這種高潮既是劇情上的，也是觀眾智力上的。好的懸疑劇，應該是一場導演與觀眾的“共舞”。 而這部劇的尷尬，在于導演不想“遞”，觀眾沒法“接”。 我篤信一切藝術，都應形式追隨內容。但導演太沉溺于個人表達，造成劇中的拼圖過于隱晦、線索過于枯淡，也許本想做成某種草蛇灰線，但因能力撐不起野心，結果本就稀薄的劇情令人一頭霧水，該講懸念時濃度又低到離譜。無論文藝片還是懸疑劇觀眾，都沒有感覺被討好到。 舉個例子。 第5集里，趙小東怎么想到殺蔣不凡的兇手可能是李守廉的？即使看過原著的我，劇里一時也沒明白他的“腦回路”。我接到的碎片只有：蔣不凡被人在出租車外殺了，案發時當地有一個診所，診所老板跟李守廉是好友，診所后來搬走了。為啥就懷疑李守廉？不允許診所老板有個好朋友？我再刻意回看，發現那個沾血的枕頭套里，隱晦提示有個李斐的日記本。那日記本想必是牽起趙小東“腦回路”的關鍵，但有三點不合理：一是日記本不是被莊樹拿走了嗎？沒有上繳物證科。二是莊樹一開始發現日記本時，鏡頭語言沒有明示是李斐的。集末才揭曉，而集中趙小東已經在懷疑李守廉了。三是即使有血有日記本，人就是李守廉殺的？日記不能是李斐在他家借住時落的？血是李斐的就一定是在出租車里撞的？兇手不能當晚診后即走，而孫天博還小不知道？ 類似“挖而未填”的坑，在劇中比比皆是。觀眾簡直是在玻璃渣里索驥，還經常碰一鼻子灰。真正該清晰交代的，反而隱身了： 比如，平原煙殼上畫的小女孩是李斐，煙殼是傅東心設計的，為啥不直接告訴觀眾？ 比如，蔣不凡因為聞到李斐帶的汽油味，而懷疑李守廉，結果被李守廉誤殺同時拿走了槍，為什么不解密清楚？ 比如，后面的城管也是李守廉殺的，原因是他們粗暴對待賣苞米的母女——同為下崗工人，也讓李瞬間代入了自己的女兒，沖動義氣的他舉起了槍，背后有時代性。為什么絲毫不提？ 比如，莊德增遇到的尾隨者就是李守廉，就是他口中的出租車司機，戴口罩是因身負命案。尾隨可能是想確認是否是故人，也可能已認不出莊純粹想打劫。詮釋空間很大，而劇里說得語焉不詳。 比如，莊樹看到日記本的第一眼就知道屬于李斐，因為鏡頭里的第一頁“誰也不能永在，但是可以永遠同在”，是傅東心教給李斐的，但劇里一字未講，請問導演是打算讓觀眾從彈幕里知道嗎？ 導演用了6個多小時，結果一地彈坑，看到最后觀眾是拔劍四顧心茫然。然后此劇居然被贊高級？有一說一，這是對懸疑片的侮辱。 4、魔改原著狗尾續貂： 張大磊也許在某些方面有靈氣，要承認劇中的畫面質感是電影級的。但，最怕在某些領域半吊子的導演，不虛心，還不節制表達欲。尊重原著不丟人，文藝片也不比懸疑片高級。導演魔改原著的結果，就是正正得負——文字都能架設起的迷宮，影像化反而把它拆了？ 幾處不喜歡的魔改： 頻繁在口語中提平安夜，別扭。有一種豆腐干配咖啡的別扭。原著里明確交代了，傅東心過圣誕節，大眾不過，更符合事實。 蔣不凡媽媽的兩處改動：提到蔣不凡的遺物，從“不臟”改為“不干凈”，邏輯全錯；買墓地是劇里原創情節，明明趙小東出錢，還非挑一塊最貴的，這媽媽有點不懂事。 李斐逃亡去二連浩特，又忽然回來赴約？中間仿佛缺了一段劇情。如果非要硬補，李守廉在火車站好像看到了莊樹的尋人啟事，然后就全家折返了。但其中的動機不夠強烈，觀眾不能自行體會。這么改可以，但沒必要。 最魔性的是結尾：莊樹約李斐的動機當然“公私兼有”，但根據原著，絕大部分是私事。莊樹明確說了，沒有人知道他來。所以李斐能在得知莊樹已是警察之后，依然敞開心扉，講出96年平安夜的真相。而劇中安排一個突然冒出的趙小東就很迷，他咋知道的？如果是莊樹通知，這角色根子上就渣了。如果不是結尾彩蛋里童年莊樹確實去赴約了，莊樹最后一刻的形象，絕對塌成廢墟。 再說李斐，原著里她帶槍赴約是李守廉的要求，而且叮囑她“不到萬不得已不用”，善良帶鋒芒，主要是防身。她也的確沒有用，甚至告訴了莊樹，最后他們是在平原煙殼的水波中彼此原諒的。劇里，李斐仿佛一個不諳世事的傻白甜，忽然拿槍指著青梅竹馬，只為一句半是戲謔的“把湖水分開”？還最終招致殺身之禍？一個逃亡生涯達十多年的姑娘，是被忽然下降頭了？導演若真想拍文藝片，也行，但就沖這三流偶像劇的結尾，逼格也上不去了。 最后，心疼雙雪濤，致敬雙雪濤。如果只給出一個建議：去看原著吧，比劇精彩。