似乎導演不太知道自己到底該表達什么，又想顯得深刻，又想保持輕快 又想教育人，又想引人發笑。目的性過強，什么都想抓，什么都沒有 為了確保電影賣座，在價值觀大亂燉的電影里，最終導演決定選擇讓搞笑成為首要任務 就像電影里執著讓馬繼業上清華北大的父母一樣 電影舍棄了很多正常世界里應該有的基本邏輯，一切為搞笑鋪路 剛開始笑點還像稀疏的小雨一樣打在臉上，后面因為笑點過于密集 像大暴雨一樣，劈啦啪啦的打下來，只讓人覺得喘不過氣 到電影三分之二的地方，這些笑點已經掩蓋不住電影里混亂的價值觀給觀眾帶來的不適 電影的空洞感就在于，導演一直帶著演員撓你腳心。你會笑，但是這種笑讓人尷尬 而從馬繼業的角度來帶入，整個電影更是如恐怖電影一樣讓人不寒而栗，你想想 你父母的生活是偽造的，你奶奶是花錢雇的，你的鄰居都是花錢雇來的，連你發小和你之前分離的記憶都是人造的 周圍人功力世俗而腐爛的價值觀無時無刻不侵蝕著觀眾的神經和本性單純的馬繼業。連發小一個高中生，都張嘴閉嘴都是，什么什么東西能搞大錢 (插播吐槽一下辣目洋子看著比馬繼業那個演員大上一輪不止。說話的口氣就像個中年婦女，哪里像學生了？又粗俗又市井) 你童年的喜怒哀樂都是假的，你為此掙扎過的也罷，悲傷過的也罷，為此向往過的，心潮澎湃的也罷，都是假的。都是人造景點兒，人生仿佛是一片虛偽 你的日記被放大研讀，你的微表情被拿來分析，連你為奶奶送葬的眼淚和悲傷都是被人精準計算過的 真讓人窒息 至此，一切為笑料開路的刻板化表演模式登峰造極。物極必反。達到了一種讓人如坐針氈的反向效果。 實在因為不是任何一種情景都該被拿來娛樂 當馬繼業真情實感的為奶奶的去世而嚎啕大哭的時候，臺上的主持人竟然開出了，你奶奶的靈魂在清北大學經濟管理系的上空等著你這個玩笑。 我感覺看到這里，這個電影就值一星 如果馬繼業的荒唐生活在他的生命里只持續了幾個禮拜，幾個月，我也許還笑的出來。但是他整個童年和青春期都被毀了，18年啊。而且成為了既定事實無法被改寫。笑不出來了好嗎？ 搞笑確實一直是開心麻花的殺手锏，所以劇里的人，執著于每時每刻都在搞笑，每一個動作都精心編排過就是為了讓你發笑。你開始像跳膝反應一樣跟著電影笑，然后你只能感到一陣惡寒 接下來所有的劇情都展示出了，導演根本不知道自己想講什么的嚴重邏輯bug。 正常情況下，任何一個人經歷過馬繼業這樣的事情，不進精神病院，不跟父母斷絕關系都是輕的。嚴重點可能會輕生。 可當馬繼業走出這個家庭的時候，導演讓沈騰哭著問出一句，還回家不回家吃晚飯啊。去弱化他們給馬繼業帶來的深重傷害，和那種不可調和的矛盾。有些事情不能做，是因為有些事情不能被原諒。 因為這些事情可能會摧毀他一生，帶來一輩子的心理陰影。但是電影仿佛只是說，爸爸媽媽跟你開了個玩笑，你竟然會反抗，你咋還認真了。但是爸爸媽媽并不生氣，只要你晚上回來繼續吃飯就行。 父母跳過自己的錯誤，沒有道歉，所有的辯護都是在強詞奪理，顛倒黑白。更是沒耐心等來一句原諒，就急與讓兒子和自己重歸于好。 這里的“回來吃飯”顯的非常讓人窒息，意味著他們還是希望馬繼業回到家庭關系中，繼續扮演好他的家庭角色。并且還得毫無城府的去繼續信任曾經傷害過他的父母。 導演你覺得可能嗎？ 于是我發現，直男不但拍不好女性議題，在兒童教育這個領域知識面更加貧窮，可以說是捉襟見肘。 什么瑪麗大喊，就不能讓你們老爺們看孩子。現場的男士笑的好開心，好像父親的失職就是理所當然的。可是電影里控制性極強的父親正在摧毀孩子的人生。 最后孩子的覺醒竟然還是在父親的“教誨”下覺醒的，特意展現了，父親教給他的幾個大道理。來滿足中年男性的自戀。變相的暗示，其實他的教育是成功的。 但是事實真的如此嗎？ 劇情美化了，他們帶給馬繼業的精神創傷，似乎感覺沒有他們的瘋狂，馬繼業就無法找到自我一樣，實際上這完全本末倒置。 電影本身大概是想講望子成龍要有方式，應該讓孩子追求自己的夢想。但是完全沒有講好。反而讓我們透過表象，看見了這個電影團隊真正的三觀，和在電影的細節中流露出來的集體潛意識。就是中國式父母歸根結底覺得自己怎么做不會是錯的，即使是錯了，也有父母的愛都是偉大的這塊免死金牌。最后就是，跟小孩扯上的事情，他們是真的嚴肅不起來。 本質上就是無法尊重兒童，把他們當成平等的人和獨立的個體。并且他們不認為自己的行為會給孩子帶來災難性迫害，天真的幻想，這里還是會有一個團圓的大結局，小孩子的事情不必認真。 不管他們如何的瘋狂。兒子仍然會健康快樂的繼續成長，并且原諒他們。最后跟他們和解。畢竟他們只是任性了一點而已。 這就是中國，任性的父母，懂事的孩子，父母像躁郁癥一樣不可理喻，孩子卻要在幾歲的時候就要背負苦難教育，承受父母的瘋狂。我就不明白，為什么有些父母意識不到，他們在親子關系中成為了天真的孩子，他們肆意的傷害自己的孩子。而他們的孩子，才是他們的精神父母。要不斷包容和原諒他們父母犯下的錯誤。 而錯的就是錯的，用搞笑的方式去掩飾一個悲劇，一個不可能愉快收場的致命性悲劇，然后強行happy ending. 簡直是狗屁不通 從馬繼業的名字被改寫的時候，他就沒有被當成一個人對待，他是一個純純的工具。這個工具應該體恤父母，品學兼優，高校畢業，然后繼承家業，并且100%在馬成鋼的控制下生活 npc都能下班，但是馬繼業不行 他應該去照顧所有人的情緒，但是唯獨不能有任何自我和隱私。他從小到大每一天都被監視，他只能被迫和父母和奶奶擠在一個小破屋子里，沒有任何的個人空間。而他的一舉一動都必須符合馬成鋼的想象。 而他最親近的人都在對著他演戲，這根本不是健康的家庭關系。一個常年生活在假性親密關系里的人，習慣了掩飾真實情感，去扮演一個讓別人滿意的角色。最后只會是個反社會人格 馬成鋼執著于讓馬繼業給他買一雙他根本不需要的鞋，本質連教育都算不上，挺多算一場cospaly，目的就是為了滿足自己的情緒價值。 而馬成鋼本質上也不是在承擔他父親的角色，而是他的上級。除了馬繼業的未來和他前程，馬成鋼對其他的都毫不關心。 馬成鋼對待自己的妻子兒子都像對待下屬，論功行賞，他不關心他們真正的思想，是否幸福。挖空心思只想控制他們，這種扭曲變形的家庭關系，被他冠上了嚴格階級等級和制度。而家庭不該是有階級的地方，但是馬成鋼從來沒有尊重過自己妻子的意見，也沒有尊重過自己兒子的人格。甚至不認為他們應該有自我表達。 為什么？是因為太愛了嗎？顯然不是，這一切都是因為馬成鋼有錢 劇情里金錢至上的價值觀，所有的事物發展都在馬成鋼的操控之下。以結果，以資本為導向。而馬成鋼的妻子，是一個沒有任何思想，沒有任何自我的附屬品，她最的大樂趣就是買包，美甲，把兒子當成討好丈夫的工具。她除了爭寵和吹捧馬成鋼的戲份。她個人角色相關的細節鋪墊幾乎沒有。她是一個純純的道具。 用夸張的肢體語言，扮演了馬成鋼這種爹味企業家意淫中的完美妻子形象。 電影里有一段，馬麗飾演的這個角色終于站了出了說，為什么要讓孩子撿破爛，這樣沒有考慮他的自尊心啊！ 然后馬成鋼就甩給她一個愛馬仕的包，說了一堆假大空的空話，大概意思說是這樣就是為孩子好。然后馬麗那個角色就說，我剛才生氣了嗎，我沒有，剛才發生了什么？導演在這個時候抖包袱，call back，制造笑料，讓我十分的尷尬 小夫妻間的情趣應該體現在無關痛癢的小事上面，用一個包便可以化解，可能戲劇效果是甜蜜的。但是在大的價值觀和原則面前，一個親媽怎么能被一個包收買？兒子的尊嚴確實被踐踏了，為什么不堅持自己的立場，打斷父親錯誤，離譜，瘋狂的教育方式(變態控制)。這個時候玩包治百病的梗，簡直是不合時宜。 這個劇情想表達什么？只要有錢就行是嗎？ 把這種包治百病的無聊爛梗堆砌在一個女性身上，我真不知道馬麗來演一個這么空洞無聊的，只會附和自己的丈夫，沒有任何深度，沒有任何主見的扁平形象的人物到底有什么意義？ 感覺就是一個榜上了大款的花瓶。根本對于兒子的教育沒有任何責任感，沒有任何存在感。任由丈夫為所欲為。即使她認為丈夫錯了，也不會堅定的為自己辯護，說不出一個成年人該有的一點有智慧的話，而是給點錢馬上閉嘴。 這真的好笑嗎？ 說實話，她這個角色都不如西紅柿首富里面的夏竹，至少那個女孩是有靈魂的 而電影的結局就更奇怪了，馬繼業去報考了體育的學校，本來這個轉折還可以，但是跑一跑在比賽過程中讓他去撿瓶子？這劇情是想表現他徹底瘋了嗎還是什么？ 如果說此舉也是為了堆砌笑料，但是我已經徹底笑不出來了 然后馬成鋼笑嘻嘻的問他媳婦要不要再生一個，我看到這個地方一臉問號，這個意思是一個孩子擺脫了他的控制，然后再去摧毀一個是嗎？ 沒有看到劇情里他跟孩子真誠的道歉，或者意識到自己到底做了什么，明白自己的行為對別人的傷害會有多大。如果現實中有這樣的事情，這個孩子不會精神失常嗎？不會自殺嗎？不需要心理治療嗎？ 這樣的父母是在犯罪，這既不是愛，也不是教育，而是一種赤裸裸的戲耍和精神虐待。望子成龍都是借口，是有錢人打發自己時間的無聊把戲罷了。馬繼業的出走對于馬成鋼不造成任何一點心靈上的撼動。不影響他分毫的心安理得。 看著馬繼業像動物園里的猴子一樣被戲弄，被摧毀。嘲笑馬繼業，就像嘲笑每一個被資本戲耍的普通人。 喜劇片就好好做喜劇，沒有必要在這一個半小時搞什么教培，我不知道是不是真的會有父母看見這個電影會去反省自己，我看見得只有帶著ptsd產生觀影不適的孩子。 如果說馬成鋼之前還是以功利性目的為主，那么失去了馬繼業，他至少得到了某種意義上的懲罰。而他最后的無所謂的態度，簡直荒謬。更是襯托的整個電影的立意都像個玩笑。 已經徹底的脫離了兒童教育話題，變成了笑聲罐頭。什么三觀價值觀，親情友情愛情，都去它的。娛樂至死，笑就完了。什么夢想平等尊重自由，資本主義。有錢就行了。 到最后，我就覺得他的孩子對他來說，連工具都不是。是玩具。沒了一個再生一個，沒了一個再生一個。連功能都不必有。 為什么呢，因為人家有錢唄 這電影，拜拜吧您吧。 __ 趙本山曾經指導過沈騰的小品，扶不扶。趙本山說，老太太不能真訛人，因為你不能給觀眾添堵。老奶奶的角色不能往訛人上演，所有的事，它必須是個誤會。這個邏輯很嚴謹，“壞人”也不是真的壞。 同理，作為一個喜劇片，馬承鋼不能真的害人。但是他的行為實打實的害了。這就堵了觀眾的心。這就不是誤會了。這個邏輯就不嚴謹，也破了一個喜劇的功。 我打一星是因為它沒做到不堵觀眾的心。整個電影破功了，電影就成不了精品，也辜負了觀眾的高期待。 用高級反諷這樣的遮羞布是遮不住的。不過是和稀泥罷了。