這篇劇透，沒看過的友鄰建議看完本劇來讀。 從刑偵的角度看，本劇的故事其實很不經推敲。一個意外闖入案發現場的好心人，被當作是罪犯的幾率有多大？本劇答案是百分之百。劇中的警察都是吃什么長大的呢？專業性在哪里？剛剛開始看時，我有好多這種質疑，稍微有點兒常識，也不會發生這么嚴重的誤判：比如現場血跡噴濺落在男主身上的形狀，可以判斷他是不是實施犯罪的人，比如現場的腳印還能發現另一個人，比如握刀方向，刀上的另一個人的指紋，男主在房間里的腳印可以判斷他的軌跡，太多的現場痕跡可以提供給警方破案，至少能否定龜梨和也不是，不會輕易鎖定殺人者就是龜梨和也啊。 但是想想我們國家發生的一些冤獄，甚至誤判死刑的案子，忽然明白其實警察非常有可能忽略這些技術常識，在明知證據鏈不準確時，而認定嫌疑人就是他，判決有罪，接著檢察院相信公安判斷，法院相信檢察院判斷，一條冤獄鏈就可以成立。 在破案的時候第一個印象會主導案件方向，這個印象包含了社會身份的判斷、對陌生人的偏見、認知偏差，這些元素如果偏巧集齊在一個人身上，在不適當的時間出現在不適當的地點，又是一個不適當的社會身份，于是冤案就容易發生。 比如龜梨和也演的鏑木這個案子，其中一個關鍵的證據是鄰居看到過他曾經向受害人家里張望，一種意圖不軌的樣子，還有一條是他一副人生失敗者、底層青年的樣子，讓人猜想出他對階級差距的仇恨，如果是王思聰張望鄰居家也不會被認為是意圖不軌，想干啥壞事。 這是深深扎很在人判斷里的社會偏見。這種東西一旦成為呈堂證供，左右警察對案情的判斷時，憤怒的情感元素壓倒了理性的現場分析，如果有輿論左右，更會對錯誤的方向推波助瀾。警察來自現場的判斷會影響檢察官的判斷，因為檢察官也是人，也在社會認知常識里迷失。（參看最近的美劇《關于帕姆的一些事》，海洋法系也一樣制造冤案。） 這也是大陸系司法體系的大bug，對從一開始開始的認知誤差缺少糾錯機制，反而會不斷確認錯誤和誤差、偏見。 鏑木最大的錯誤是他不該闖入一個犯罪現場，第二個大錯誤是他無法改變的，他沒有足以抵抗社會偏見的資源和身份加持，在出事的時候，他是個失業者，孤兒，社會邊緣人士。這兩個合力制造了他的不幸。 我原以為故事走向是鏑木自學了法律、拿到了證據，步步為營，親手翻案，順手收拾了那幾個愚蠢的警察，還以為是這種大爽劇，俗套并很爽。 看到故事最后一場戲，鏑木逃亡路上遇到的人，幫助過的人，愛過的人，一起為他情愿，以一種情感力量勸說法官相信他是個正直善良的人，其實仍然是個認知陷阱：他們是沒有作為證人出場的機會的，因為他們沒有基于現場勘查的證據，只是以我認識的被告是好人，他不會干殺人的事，在法庭辯論時說服力欠缺。 但是我也是個不能完全理性的人，宣判時仍然會破防流淚，為了這份遲來的公正終于能落在多災多難的鏑木身上，但仔細想想，這好像也不是法律的勝利，也不是情感的勝利，是一次偶然的口供改變了結局。其實還是比現實更理想化的處理。 現實的冤案中，有多少人能幸運地翻案，死里逃生，免除牢獄之災，被公正對待，有多少人又陷入被司法機關作為鐵定認定的兇手，而忽略了基本的刑偵常識？ 看完這個戲，我覺得所有普通人都應該學一點法律和刑偵知識，懂得法律程序、取證、自我保護的方法、還有在可以選擇的情況下，不要介入任何可能的犯罪現場，因為普通人缺少社會資源對抗因為偏見而加在你身上的犯罪嫌疑，因為我們還不是生活在一個遵守規矩和法治至上的社會，普通人必須努力找出、擠出，并且守護自己生存的機會。