http://www.mtime.com/blog/yinxiang/胤祥DVD編號324 評分9(10)強烈推薦收藏這版DVD！真是一部精致無比的小品。看了很多大師們早期短片的合集，也少見這般精巧的影片。查了資料發現這個時候雷諾阿已經拍了名震一時的《托尼》和《底層》，而這本來也是一部長片，只是由于戰爭的原因沒有做完，出的是個重剪修復搶救版本。這個時候是1936年，這一年里雷諾阿還拍了著名的《朗治先生的罪行》，而離跟《公民凱恩》齊名的《游戲規則》還有3年，離《南方人》還有9年，離《大河》15年，無論如何都不算他的重要作品，然而做為1937-1939黃金時代的先聲，并且被薩杜爾稱為一部“辛酸而短暫的田園情史”，這部39分鐘的短片確實值得仔細的分析。在二三十年代的法國詩意現實主義和印象主義的美麗影像中，這部影片的魅力仍然十足。我們可以細致地分析鏡頭調度和用光，黑白影像本來就比彩色影像更講究。而雷諾阿更是如此，精心雕刻的光影層次使每一個鏡頭都值得停下來細看。DVD更有價值，里面收了雷諾阿廢掉的膠片輯成的一個短片，從中我們可以清楚地把握雷諾阿的工作方式，比如一個馬車過橋的鏡頭拍了五次之多，在機位和構圖上極力追求平衡和精致，當然雷諾阿的場記小正太也很可愛。反復對比正片和花絮，然后思考以下雷諾阿舍此用彼的原因，在構圖上便另有一番心得。當然被迅哥反復強調的法國印象主義的特征也是十分明顯，少女蕩秋千那個段落中的運動鏡頭便是最標準的印象主義鏡頭方式，全篇最為經典的水上行船也是如此。而說回影片本身，托爾斯泰曾說莫泊桑的原著道德評判上有問題。簡言之這是一個母女兩人在鄉下被找419的故事。那兩個富于性幻想的青年一個是羅麗控，另一個……控熟女還是控大媽我其實分不出來……好吧回來，或許20世紀初還是如此的眼光，今天我看來倒是正常，除了性愛自由的因素，我寧愿相信一個東西叫做一見鐘情，然后以身相許。或者可以把一年后已婚少婦與當年的419伙伴重逢時的行動解讀為后悔不迭，但是我怎么總是覺得那是舊情難忘抱憾終生？或許莫泊桑的本意便是給出一個曖昧的敘述，他隱瞞了他對這場一夜情（或許一日情更合適）的態度，或者，他的敘述本身便給出了他的態度，考慮到他一貫的文學主題和文學史敘述，我傾向于認為他的態度是“對這種行為的批判，對這段感情的同情”。而雷諾阿顯然是完全站在了感情這一邊，他把那個晴轉陣雨的下午的鄉村與河流拍得溫情脈脈，他將林間的光影刻畫得情意綿綿，他只拍了擁吻而避開了做愛，他膠片上的重逢顯得那么的哀傷。哦，我想他肯定覺得這天的擦身而過叫做愛情。如此便是：一回頭又是多少年，一瞬間便是永遠。附錄：2006-10-21 08:48 CEO《鄉村一角》：又見雷諾阿，回想莫泊桑少女坐在舵手席上，任船兒在水面上蕩漾。她只覺得頭腦一片空白，沒有任何思想，四肢懶懶的，全然一種身在物外的感受，似乎一股難言的醉意襲占了全身心。她滿臉通紅，呼吸急促。湍急的熱流在她的身邊淌流，更使她暈乎乎，飄飄然，只見陡峭的河岸和一排排的樹木迎面而來，向她低頭致意。一種模模糊糊的享受欲、一陣沸騰的熱血電流般穿過她那被白天熱浪刺激起來的肉體。                 ——莫泊桑《郊游》      1936年，39分鐘，雷諾阿，《鄉村一角》(又名《鄉間一日》、《鄉村一日》，une partie de campagne) 仿佛是雷諾阿精神世界的濃縮，這部“心酸而短暫的田園情史”來源于莫泊桑的原著，雷諾阿基本照搬了小說《郊游》，光影的神奇構造自不必說，是對印象派油畫的影像再現。但是，今天要談的核心話題卻是雷諾阿對莫泊桑原著精神的理解的偏差。      于是，我們就看到了莫泊桑筆下精細的諾曼底農村的風俗畫與景物畫，其風格自然而平淡，當屬自然主義的筆法。《郊游》與《莫蘭那只公豬》也都有自然主義的特色，在這里的人物，都是肉體的、生理的人，而不是情感的、靈智的人，作者從男女的關系中徑直看到的是生理上肉欲的沖動，然而，不要以為他這種觀察的角度必然會帶來所謂的黃色描寫，相反，他把這種觀察表現得如此巧妙幽默，在《郊游》中，他以自然景物與小鳥的啼叫來烘托，在《莫蘭那只公豬》里，他又寫得那樣詼諧戲謔，并無有傷風化的敗筆，兩篇作品都構成對資產階級社會中市民身上人性的某種諷嘲。                 ——柳鳴九《法國自然主義作品選·編者序》      這個故事是關于一個巴黎的商人家庭，父親母親和女兒，帶上奶奶和女兒的未婚夫出外郊游的故事。本來只是一次簡單的郊外出游，但是鄉間的清新空氣使得兩位女主人公自由地釋放了內心的煩悶。兩個男人的出現和劃船出游也許暗合人物——男性與女性——內心情欲的上升。此后的幽會談不上是什么偷情，但是從姑娘的新奇的目光和此后在傾聽夜鶯叫聲時流下的眼淚里，似乎只是對轉瞬即逝的欲望的表達而已，在平淡無奇的生活注入一點新鮮的空氣，為人生帶來一絲亮點，應該是無可厚非的。在這里，莫泊桑借助于鄉間、陽光、小河、草地、林間陰影對人性進行了深刻剖析。      “顯然，莫泊桑就具有能見人之所不能見的這種能力。但根據我讀過的這本小冊子來判斷，可惜，它恰恰缺少了一本真正藝術品除才能而外所必需具備的三個條件中的主要一條。這三個條件是：一、作者對事物的正確的即道德態度；二、敘述的明晰，或者說，形式的美，這是同一個東西；三、真誠，即藝術家對他所描寫的事物的真誠的愛憎感情。在這三個條件之中，莫泊桑僅只具備了后二者，而完全沒有第一個。他對待所描寫的事物沒有正確的態度。”                 ——列夫·托爾斯泰《〈莫泊桑文集〉序言》      托爾斯泰顯然不喜歡莫泊桑，但是，很遺憾，他拿不出足夠的理由來批判莫泊桑，而是略顯猶豫地用“道德態度”來作為靶子，莫泊桑是不會在乎道德尺度的，何況，在《郊游》里，莫泊桑談的更多的是人性欲望沖動的本能，似乎沒有超出道德尺度之外。但當《鄉村一角》的改編進入到“兩個矯健結實的人”這一部分的時候，細微的差別表現出小說家和導演的不同思路來。在《郊游》里，同樣是一個蕩秋千的場景將欲望的主題在青年男女的內心世界加以展現，但是，小說里那兩位男子一開始只是“一邊哈哈笑，一邊盯著她瞅的男人”，在電影里，兩位男子在迪富爾一家來到鄉村酒店的時候就已經成為酒店顧客，成為冷眼這巴黎一家的旁觀者了。他們之間有意無意的對話將人物內心的含蓄表達可能暴露無遺，也從此超出了莫泊桑的原著的道德態度，更接近甚至是向著托爾斯泰的論述靠攏過去。        “短篇小說《郊游》就是以這種不辨善惡的無知特別令人驚異。在這個短篇里，作者以最動人的笑談形式，詳細地描畫了兩個裸著臂膀劃船的先生怎樣同時地一個玷污了年老的母親，一個玷污了年輕的姑娘、她的女兒。”     “只寫了事物的一個最無意義的方面：流氓所得到的滿足。”                 ——列夫·托爾斯泰《〈莫泊桑文集〉序言》      很遺憾，雷諾阿沒有將兩位男子的“運動員”（劃艇手）身份表現出來，他們也沒有“裸著臂膀”，而是借助于兩個年青的不同性格，將猶豫和逢場作戲的心態通過人物對話和邂逅過程逐漸表露出來（別忘了兩個年輕人的錯位）。尋找快樂是年輕人的最終目的，也是一家人出門“郊游”的目的，也許男子的快樂在于田園夜餐、釣魚和草地上安逸的午睡，老奶奶的快樂在于與貓咪玩耍，在于喋喋不休不著邊際的絮語，而迪富爾女士和迪富爾小姐（亨莉愛特小姐）的樂趣在于呼吸清新自由的空氣和尋找刺激的沖動。說到“玷污”，托爾斯泰似乎突然成了衛道士。更何況，雷諾阿在后半部分做的倒更徹底，電影刪去了親吻之后回酒店的全部細節，也刪去了關于另一名男子和女士的調笑的幾乎全部畫面。      小說家把固定、粗糙和不動人的現實加工塑造，創造成一個人的奇遇，他不應該過分考慮逼真的問題，而要隨心所欲地處理這些事件，把它們加以籌劃、安排，使讀者喜歡、激動或者撼動。他的小說的布局只是一連串巧妙地導向結局的匠心組合。其中的事件是朝著高潮和結局的效果來加以安排、發展的，而結局則是一個帶有基本性和決定性的事件，它滿足作品開端所引起的一切好奇心，使讀者的興趣告一段落，并且把所敘述的故事完全結束，使人不再希望知道最令人依戀的人物的下文。               ——莫泊桑《皮埃爾與若望序》      除了對于酒店的處理略顯多余之外（對話，對迪富爾一家的評論），最讓人回味的反而是幾處改動，一個是在手劃多槳小艇上，原文是兩人面對面坐著的，現在成了同向而坐的，有關目光交匯的內容就減少了許多；另一個是在結尾，本來兩個月后，應該有一個劃艇手亨利去殉道者街與迪富爾女士相遇的情節的，而電影中則通過字幕簡單地將這一段省略過了；至于在電影里，當一年后亨利和已經結婚的亨莉愛特小姐在那片河邊樹林再次相遇的時候，熟睡的丈夫似乎依然不知情，留下遺憾無數；而在小說里，也只是模棱兩可的交代而已。      反之，企圖把生活的準確形象描繪給我們的小說家，就應該小心避免一切顯得特殊的一連串的事件。他的目的決不是給我們述說某個故事，娛樂我們或者感動我們，而是要強迫我似來思索、來理解蘊含在事件中的深刻意義。經過觀察和思維，他以一種本人所特有的、而又是從他深刻慎重的觀察中綜合出來的方式來觀看宇宙、萬物、事件和人。他努力在書里通過再現傳達給我們的，正是這種充滿個性的人世幻景。                 ——莫泊桑《皮埃爾與若望序》     在視覺效果上，和同一時代的雷諾阿作品一樣，影片強調遠景的連續拍攝，并且利用攝像機的移動拍攝動態畫面，空鏡頭的運用也恰到好處。雷諾阿認為用現實的手法可以如實地反映生活的本來面目，并且可以讓觀眾用自己的眼光來審視電影本身。還有，影片中增加的人物除了雷諾阿自己扮演的鄉村旅店店主外，一個有趣的畫面就是教士對蕩秋千的兩位女子的駐足關注（還有墻外的孩子們），幾個教士里，據說就有攝影大師卡迪埃·布勒松和探討色情史的哲學家喬治·巴塔耶。