我看本劇源自于一篇英國《衛報》的劇評，標題為“一部乏善可陳的諷刺喜劇浪費了溫斯萊特的才華”。整篇文章對本片的看法基本也是我看到片花的想法，估計不咋地。但是它最后一句話激起了我的好奇心——“對政治的諷刺尤為表面，本片刻意尤其忽視了對西方民主自由的體現（盡管這已經是現在人所公知的公理）。” 《衛報》說，這部劇在影射普京，也有一些了解地緣政治的朋友說這是在影射塞爾維亞——起碼比《衛報》強。剛開始看的時候，我以為本片在影射的是德國法國或者說女首相反復說的“新的歐洲”。看到最后一刻，我才明白，這部劇影射的是所有“美國的朋友”。正如亨利·基辛格所言， “做美國的敵人是危險（dangerous）的，而做美國的盟友則是致命的（fatal）。”這句沒有翻譯出英文的精髓，應該說，危險是暫時的，而fatal是永遠。 本劇很好的詮釋了這句話。 女首相代表了所有常見的美國盟友的形象：獨裁、寡頭經濟、外資通過傀儡政府這個白手套盤剝整個國家。各位可以找到很多這樣的國家，不只是那些邊緣小國，也包括日韓某島，甚至是德法意這樣的歐洲大國，他們的國家的命脈都不同程度的被美國控制。如果沒有屠夫的出現，那么這個故事就會非常乏味。 然而屠夫出現了。屠夫代表了所有這些國家的本土意識。屠夫的人設是沒有來由的痛恨自己的母親。就像這些被美國控制的國家一樣，他們無法解釋現狀的由來，但渴望改變，可因為人微言輕，對現狀既無法理解也無能為力，因此充滿了憤怒。這也是為什么這些盟友國家本土派都在占據上風。他們有著自卑和自傲的雙重性，渴望重拾民族自信心。于是，屠夫一直在希望改變現有的不公平，回歸鄉土，趕走所有外來者，重塑本國形象。類似的事件在各國極右翼上臺之后都屢見不鮮。而這種極端民族主義最終一定會催生地緣沖突。屠夫敦促女首相不斷極限施壓，從美國那里不斷獲得“統戰價值”。這一開始都是順利的，多年見不到的美國政府的特使也可以見到了，鈷礦的投資和分成也可以談了，甚至不可分割的一部分也可以日后再說。然而，就像米爾斯海默說的，和一切小國一樣，他們都有一種錯覺：即認為自己是自由的。女首相為了躲避屠夫提出的土地改革訴求，故意挑動地緣風險，改變地緣格局，這直接導致了女首相和美國的決裂。結果自然而然的引來了經濟封鎖、內憂外患。 然后屠夫被下獄，碰到了曾經的反對派博士——左派代表人。就像南美、非洲許多的左派領袖一樣，他們存在的唯一理由就是政府向美國博取統戰價值的籌碼。左派向屠夫許諾了許多的美好未來。然而，大家都知道，美國的盟友意味著什么。這里編劇用屠夫對女首相的愛做了直觀化處理，一種簡單粗暴的象征意義，即對權力的崇拜和侵略性。這也是為什么很多旗幟鮮明反對侵略的本土政府在成立不久后莫名開始侵略別國的行動。他們可都是才從他人長期的壓迫之下解放出來的啊！當然，如果本劇把左派的上臺寫進去也很好，但我估計就拍不出來了。 結局從女首相拋棄美國選擇東大以后就注定了。叛軍很快就來到了家門口，女首相狼狽出逃。但卻被美國所救。美國人依然笑臉相迎，依然張開雙臂。女首相的本土夢消逝了，最后的防彈玻璃對應了屠夫的水晶棺。想來如果有朝一日，女首相故去，他也將躺在水晶棺里。完美體現了“FATAL”萬劫不復的內涵。 另外，我非常理解給本片低分的朋友。因為本片的導演確實不怎么樣。大多數時候鏡頭語言都乏善可陳，東大的形象也一如既往的陳詞濫調。