“糟糕得有趣”和純粹糟糕，借此話題我再次反思自己的評價體系 這并不是對立或相悖的概念，兩者既相互包含又有著模糊的量變到質變的關系。1985年創新藝人經紀公司（CAA）代表莎朗斯通（曾經風華絕貌的美國女演員）爭取到《所羅門的寶藏》中的角色，這部電影是《印第安納瓊斯》系列的跟風之作，也正是這部影片以及序曲《迷城寶藏》（1987）讓佳能影業破產，該片一度被稱為“一次昂貴且一無是處……的叢林冒險”，莎朗斯通而被稱“糟糕得有趣——不像她的搭檔，是純粹的糟糕。” 糟糕得有趣和純粹的糟糕，始終處于這一位置的反面——“優秀”、“主流”種種，這種綁定的位置關系接近于，定義某一事物是什么時，也需要同時“定義它不是什么”，“糟糕得有趣”則是: 它不是獲大眾贊譽的、不是主流的、不是這一意義上優秀的。而當我們說到“某某糟糕得有趣”，實際上我們已然承認某某的糟糕之處，認識到它“不是什么”之處，它不是真正意義上、優秀的“有趣”，是糟糕得到達某種極致或者某某自身都未曾意識到“糟糕”的奇特之處……，認識到“糟糕”的這一過程同時也確認了我們自身的趣味以及審美坐標，并感受到由此帶來的文化俯視般的、并非真實的“有趣”，所以我想提出的問題是，對其“糟糕得有趣”進行的評論和研究，帶來的是主流話語系統對其的貶低，以此進行的自我鞏固? 還是為純粹的糟糕進行的維護呢? “純粹的糟糕”，并不孑然與“糟糕的有趣”相反，前者短語中同時包含褒貶兩類概念，一是類似《迷城寶藏》、或“低分”的、公認的，我們愿稱的糟糕，并基于主流的評價體系對其鄙夷和貶低，其次是從這一意義上文化分流和再生產出的帶有強烈隔絕意味的、邪典化的“真正糟糕”，我們所熟知的，后者似乎以鮮明的反叛姿態樹立自身的某種“純粹”意味，并通常伴隨cult的原教旨狂熱應運出自身的標準和價值體系，這是一種有意圖、系統上的“糟糕”，相比之下，兩者在某種主導話語的嘲笑中存在著交集。我一直著迷各種對“糟糕之物”存在的合法性的論證，一定程度上視其為某種武器，它為各個亞文化的、背離主流的“糟糕”之地，以及我們處心積慮的言語、反叛，我們對表達的強烈渴望，對“在場”的不斷強調帶來肯定，但仍然無法背離這一“標準”，它是牢固甚至先驗的。 而某種模糊之處就在此，無論是主導式的話語體系自上而下地對“純粹糟糕”或是“糟糕的有趣”進行的嘲笑或者批駁，還是為“純粹的糟糕”的存在合理性做出的論證或辯護，（不僅是電影，所有文化視域內，尤其在當今，看看市場對于邊緣、亞文化的接納吧）他們的嫌疑或許都是:對于這一區別并不十分鮮明的兩類“糟糕”的“批評/辯護”，似乎終究完成了對霸權邏輯的順應?