盡管這題材視角獨(dú)特，導(dǎo)演也有一肚子話想說(shuō)，可不得不說(shuō)功力實(shí)在不夠。片子沒(méi)落腳點(diǎn)是硬傷。經(jīng)常讓人疑惑：剛那個(gè)問(wèn)題還沒(méi)說(shuō)明白呢，怎么又扯到別的了。人性的復(fù)雜，幼年的傷痛，法律與正義，道德與偏見？好像相互穿插著都有一點(diǎn)，但你不知道最后它落在哪兒。在所有這些宏大而復(fù)雜的主題上，都只是輕輕摸了一下。云圖也混亂，可貫穿始終的是歌頌自由。一級(jí)恐懼也搖擺不定，最終結(jié)果是正義的顛覆，一點(diǎn)兒也不曖昧。英劇殊途同歸，也講正義，歸納起來(lái)，是以正義之名行不義之事。英劇黑鏡，也立場(chǎng)模糊，它干脆就模糊到底，挑戰(zhàn)三觀。這片兒不是，它什么也沒(méi)講明白，要控訴偏見，又舍不得不偏見。要追求正義，又不走正義的程序。要展現(xiàn)復(fù)雜人性，正邪卻分明。這糾結(jié)的，真是像極了那句話，既要當(dāng)什么又要立什么。要么你也別提供價(jià)值觀，若有似無(wú)欲言又止的，過(guò)癮不？想知道什么叫做把道德正義和法律挖到深不可測(cè)，有一本書叫《洞穴奇案》。其實(shí)案件很簡(jiǎn)單，張震給自己女兒的鋼琴家教桂綸鎂檢查身體，被她控訴為性侵犯。法庭的辯論每一段單獨(dú)看都還有些意思，但銜接不足。推理的深入靠的是硬生生的加入新證據(jù)（好比柯南突然在沙發(fā)底下發(fā)現(xiàn)一道刮痕），以及一個(gè)尤其清醒的旁觀者的“指點(diǎn)”（好比柯南背后那道閃電），而不是把已有的信息充分展開。這種案子，人們?cè)谛睦砩隙紩?huì)傾向于弱者。拍成電影，卻會(huì)給觀眾植入了一個(gè)這劇情要逆轉(zhuǎn)的先入為主的觀念，以至于從一開始大家都覺得張震含冤，等著他翻案。翻是翻了，就是沒(méi)啥懸念。夏雨在庭上的辯護(hù)已經(jīng)很有說(shuō)服力，若是真的做無(wú)罪推定，我覺得初審的判罰就是不公平的，沒(méi)證據(jù)就是沒(méi)證據(jù)，模糊的動(dòng)機(jī)如何能立足？最后的上訴因此也談不上什么逆轉(zhuǎn)。桂綸鎂的動(dòng)機(jī)算合理，一句話概括：姐就是想證明自己被喜歡的人碰也會(huì)有感覺，就算其實(shí)沒(méi)感覺。最后把親生母親弄了來(lái)，壞人都讓她當(dāng)了，正義得到宣揚(yáng)，同情心也得以宣泄，這案就算結(jié)了。就這么一個(gè)交代，反正我是不太滿意。再看角色。其實(shí)這幾個(gè)主演，沒(méi)有一個(gè)是你不敢用的。夏雨是有范兒，但法庭上氣勢(shì)凌人居高臨下的腔調(diào)，有點(diǎn)讓人反感。要是陪審團(tuán)制，我看張震更得輸。郭富城是細(xì)膩，但你不是要追求正義？怎么打從一開始就跟蔫了似的打不起精神，從劇情上來(lái)看也應(yīng)該是后半段才開始心虛的啊。桂綸鎂是影后，只是那段趙又廷上身的咆哮戲，讓你不知道是夸她情緒飽滿還是表演過(guò)火。張震…就算我是腦殘粉，也實(shí)在沒(méi)什么可說(shuō)的。這貨從頭到尾都只是重復(fù)“我是無(wú)辜的”，到底他怎么想？他行為的動(dòng)機(jī)？到最后也沒(méi)給個(gè)說(shuō)法，這角色毫無(wú)深度可言。而郭富城和桂綸鎂的角色，內(nèi)心本是相當(dāng)復(fù)雜的，但這種復(fù)雜卻是通過(guò)大段的自白來(lái)表現(xiàn)，角色自己把糾結(jié)的心理以咆哮體哭訴體念了出來(lái)，嘿，這是對(duì)演員沒(méi)信心還是對(duì)觀眾沒(méi)信心啊？我仔細(xì)想了想，覺得這也許不是因?yàn)閷I(yè)能力低，而是因?yàn)闆](méi)邏輯，因?yàn)閷?dǎo)演自己都沒(méi)想清楚，她到底要講一件什么事。開始還想跟十二怒漢比，發(fā)現(xiàn)這玩笑開大了。