用最近在B站上看到的木魚水心里面的一句話來回答很多評論里的質疑：在劇本中，一般來說是會有兩種方向的素材組成的。一種是非結構化，以真實性來爭取共鳴的素材；一種是結構化的，以對價值的隱喻來講述主題的素材。 完全非結構化的優秀電影是存在的，比如德西卡的《偷自行車的人》，影片很少有刻意編造的劇作技巧存在，而更像是從生活流中隨意（但其實并非隨意，而是導演刻意提煉）抽取的一個截面片段。評論里提到的一些日本優秀的藝術電影，也是放棄結構化的敘事設計，而用非結構化的真實生活（但還是要強調，這種真實生活是導演提煉過的、更具有震撼力和感染力的真實生活）來打動觀眾。 完全結構化的優秀電影也存在。往早期說，格里菲斯的《黨同伐異》、愛森斯坦的《戰艦波將金號》，都是通過劇作上強烈的并置矛盾沖突，來突顯電影主題，感染觀眾情緒。在當代，比如像《三傻大鬧寶萊塢》、《瘋狂動物城》、《黑暗騎士》之類的商業片，也會強烈地把二元對立的矛盾沖突作為基礎，并以這個矛盾沖突來衍生搭建自己的整個劇本故事。 當然更多的好電影，是非結構化素材和結構化素材都各占一定比例，或者說，用結構化的方式來組織非結構化的素材（這句話比較繞），比如《讓納迪爾曼》。導演用一種極富技巧的手法，將一個中年寡婦完全日常化的三天時光，高度結構化的對比組織了起來，表現了強而有力的主題。 但總之，我絕對沒有看過一部好電影，是既沒有來源于真實生活的非結構化素材，又沒有突顯主題、營造矛盾沖突的結構化素材。而這才是《乘風破浪》這部電影我最不滿意的地方。韓寒營造的那個90年代末小鎮是一個空中樓閣，與真實的時代毫無牽扯和共鳴，也不表現真實的生存困境和人生困境。同時，這部電影也沒有營造出戲劇性的矛盾沖突，缺乏對于主題的提煉。 《乘風破浪》只有一種情緒化的渲染（通過影片的色調、音樂和攝影氛圍所營造）。我承認這種情緒化的渲染，《乘風破浪》是做得不錯的，但，你們的要求也太低了吧？更何況，這是一種什么情緒？一種對于自我過去的浪漫化和詩意化，一種自我陶醉，而完全不顧其他人的痛苦和犧牲（母親的抑郁跳樓自殺）。這種浪漫化、情緒化的渲染，在我看來，就是傷害了別人而不自知，這就是蠢。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝正文分割線 春節檔的幾部電影都有很嚴重的劇作偷懶現象，顯示出了現在國產電影的浮躁，只追逐短期效益。 比如說《西游2》，設計了唐僧與孫悟空的矛盾作為主線，一路上遭遇妖怪應該是兩人關系發生轉化的催化劑，但最后卻非常輕挑地放棄了這個主線，直接說我們之前是在演戲騙九宮真人，這就等于之前觀眾看的內容都毫無意義。 《功夫瑜伽》也是，按理說主角一行人的不同身份設定，是能夠引發很有趣的戲劇張力的。考古學家、盜墓賊、公主，每個人動機不同，原本應該是合作又互相提防的關系（可以參考《加勒比海盜2》里一行人的關系）。但故事也是到后半段，所有人莫名其妙就和解了，尤其是是李治廷一個盜墓賊，說還錢就還錢，冒著生命危險去印度，圖啥呢？（成龍為啥一定要拉上李治廷去印度我也是不理解） 所以我之前說，《長城》的劇本也許是好萊塢三流水準，但國內能寫出這種完成度（起承轉合都非常規范）商業片劇本的編劇，屈指可數。 不過，《乘風破浪》跟上面說的這些片子比起來，又不一樣。上面說的這些片是有劇作上的意識，只是完成度太差而已。《乘風破浪》是壓根兒沒有往這個方向去設計的意識。 所以我之前看《后會無期》的時候就說，韓寒這拍的不是商業電影，這是藝術片啊。但問題是，你拍藝術片，這電影又沒啥思想性，那看它圖啥呢？ 說《乘風破浪》沒有劇作意識，并沒有冤枉它。雖然電影開頭鋪墊了半天鄧超跟他父親的矛盾，但從鄧超穿越回過去、與父親（彭于晏）相見的那一刻起，兩人就沒有任何矛盾啊。 這是我第一次在一部商業電影里看到兩個主人公之間的人物關系毫無變化、而人物也沒有任何變化。彭于晏顯然是毫無轉變，而鄧超穿越后與彭于晏的關系，從一開始就是好哥們兒，根本看不出他之前對父親的那種憎恨與埋怨（我會覺得，鄧超的人物形象，穿越前與穿越后是脫節的）。 這是劇作的問題，然后來談思想性問題。《新難兄難弟》是兒子不認可父親“我為人人”的道德理念，梁朝偉抱著一種更加利己主義的思想穿越回當年那個經濟還沒有高速發展、街坊關系親如一家的時代，他的利己主義態度一直是引起矛盾的關鍵，最后他終于受到父親的感染而轉變了利己主義的態度，認可了父親“我為人人”的理念。 而《回到未來》相反，男主角原本有著一對讓他不幸的父母：他的父親懦弱無能、唯唯諾諾、一事無成，而他的母親則保守、死板、發福。然而通過他穿越回到30年前，也就是1955年，而將歷史改變了。他的父親變成了一個有勇氣而成功的人，他的母親也變得開明而富有生氣。 要么認為現在存在著道德問題，需要回到歷史上的過去尋找美好的品德（雖然這往往是一種美化過去的幻想）；要么認為現在是一個精神昂揚的時代，可以改變糟糕的過去（《回到未來》拍攝于1985年，那時候里根總統正希望美國人民能重拾自信，從越戰和民權運動帶來的分裂狀態中恢復過來）。 然而《乘風破浪》兩者都不是。影片構造的未來是一個空空如也、毫無內容的未來；而影片搭建的過去，那個詩意的、浪漫化的90年代末小鎮，也跟我們歷史中真實存在的過去毫無關系。而最大的問題是，韓寒搭建的這個90年代末小鎮，究竟傳遞出了一種什么價值，最終感召了鄧超，讓他原諒了自己的父親呢？ 沒有。看完全片很難總結出這個小鎮的價值是什么。用電影里的話來形容就是，這個小鎮最好的地方就在于：我想靜靜地時候別人不會問我靜靜是誰，沒有微信朋友圈煩我。 呵呵。 那么鄧超為什么會原諒父親的所作所為呢？沒有理由。他一穿越回去，就成為了父親的好哥們兒，加入了父親的小幫派，然后與父親一起打架、一起喝酒、一起吹牛逼。 然后他就完全接受了父親明知母親已經懷孕，還為了替好兄弟報仇而打架坐牢、最后導致母親抑郁跳樓自殺這件事。 是的，他真的就是這么毫不負責任地如此處理這個情節，我簡直目瞪口呆。我本來以為，在劇作上，最后會設計一個誤會，或者諸如此類的原因吧，要么是鄧超誤解了父親的行為，要么是鄧超誤解了母親的行為。 但是，沒有，真的完全沒有。鄧超明知道他母親會因為父親打架坐牢而抑郁跳樓自殺，他最后，沒有一絲一毫地猶豫，就跟著父親去為兄弟報仇，打架去了。 說起他們那個兄弟的死，也是設計的，不知道該怎么吐槽了。我只能說我很同情反派。 所以一開始因為那首《乘風破浪歌》吐槽韓寒直男癌真的不是冤枉他。在他的世界觀里，男人那種男子漢情結、浪漫化的哥們兒義氣、以及小鎮青年的快意恩仇，是最重要的。母親抑郁的跳樓自殺，在電影最后連個敘事矛盾沖突都夠不上。 因為鄧超從穿越回過去的那一刻起，他就已經完全認同父親了。 所以，問題繞了一圈又回來了。敘事的問題就是思想的問題，思想的問題也反映為劇作的問題。可能在韓寒的心里面，父親不讓鄧超學開車而踹他的那幾腳，比導致母親抑郁跳樓自殺，在敘事矛盾上還嚴重得多。 我特別喜歡我友鄰的一句話：男孩子都是傻逼。其實大大方方承認這一點，反而還可愛一點。蠢，還要自我浪漫化，弄得自己像個英雄，就不光是蠢了，還可惡。 韓寒眼中的六一，大概就是觀眾眼中的韓寒吧。